تعيق إدارة بايدن التفاوض لإنهاء الحرب في أوكرانيا- الجزء الثالث
"يمكن أن تكون هذه نقطة انطلاق جيدة يجب أن يؤيدها الآخرون، وخاصة الولايات المتحدة "، كما يقول إيريرا. يجب ألا يبتعدوا عن ذلك، ليس فقط لأنهم على صلة بالموضوع ولكن لأنهم بحاجة إلى تحمل المسؤولية عما يحدث في المنطقة".
لكن الحماس لتسوية تفاوضية ابعد ما يكون عن العالمية. في الشهر الماضي، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أنه بالنسبة لأعضاء الناتو الآخرين، ولا سيما في أوروبا الشرقية، "من الأفضل للأوكرانيين أن يواصلوا القتال والموت، بدلاً من تحقيق سلام يأتي مبكرًا جدًا أو بتكلفة عالية جدًا على كييف وبقية أوروبا "، بحجة أن أي تنازلات لبوتين ستؤدي إلى عدوان روسي في المستقبل. وقال دبلوماسي لم يذكر اسمه للصحيفة: "المشكلة هي أنه إذا انتهى الأمر الآن، فهناك نوع من الوقت لروسيا لإعادة تجميع صفوفها، وسوف تستأنف، تحت ذريعة أو أخرى". ومنذ ذلك الحين، اتهم وزير الخارجية التركي مولود جاويش أوغلو بأن "هناك دولًا داخل الناتو تريد استمرار الحرب" لأنها "تريد أن تصبح روسيا أضعف".
لطالما طالبت أوكرانيا، حتى وقت قريب على الأقل، بمشاركة دبلوماسية غربية أعمق. في مارس، دعا الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي الغرب إلى المشاركة بشكل أكبر في مفاوضات إنهاء الحرب، مشيدًا بجهود الوساطة الإسرائيلية. كشف وزير الدفاع البريطاني بن والاس عن غير قصد في مارس أن زيلينسكي كان "حريصًا جدًا على رؤية المملكة المتحدة إلى جانب أوكرانيا في هذه المفاوضات"، وأن هناك "رغبة في أن تكون المملكة المتحدة والولايات المتحدة" هناك لتجنب تجربة محكوم عليها باتفاقات مينسك، "حيث كانت فرنسا وألمانيا فقط هناك." مؤخرًا، في الأسبوع الماضي، أكد زيلينسكي نفسه أن "هناك أشياء لا يمكن الوصول إليها إلا على طاولة المفاوضات"، وأن الحرب "لن تنتهي إلا بشكل نهائي من خلال الدبلوماسية"، وإن كان ذلك قبل أن يقوضه أحد المستشارين بسرعة.
ولكن على الرغم من الإصرار الغربي على أن أي اتفاق سلام هو "اختيارهم" وأنه، على حد تعبير مستشار الأمن القومي جيك سوليفان، فإن واشنطن "لن تحدد نتيجة ذلك للأوكرانيين"، كما فعلت الحكومتان الأمريكية والبريطانية في بعض الأحيان عملت في أغراض متعارضة مع الجانب الأوكراني. عندما أسفرت المفاوضات في اسطنبول عن تقدم، قوضها وزير الخارجية أنطوني بلينكين على الفور، متهمًا أنه لا يوجد شيء يشير إلى أن المحادثات تمضي قدمًا "بطريقة بناءة" وأن روسيا كانت تستفز فقط الانسحاب من أجل "خداع الناس وصرف الانتباه".
وربما كانت الزيارة المفاجئة لرئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون إلى كييف في أبريل / نيسان، والتي ذكرت في وقت سابق من هذا الشهر من قبل الصحيفة الرائدة الموالية للغرب الأوكرانية، أوراينسكا برافدا، أكثر أهمية. مباشرة بعد المحادثات المشجعة في اسطنبول ومع الاحتمال المستقبلي لاجتماع بين زيلينسكي وبوتين، أخبر المسؤولون الأوكرانيون الصحيفة أن جونسون "ظهر في كييف تقريبًا دون سابق إنذار"، وحثوا زيلينسكي على عدم التفاوض مع بوتين. قال جونسون، وفقًا لأحد مساعدي زيلينسكي، "إذا كنت مستعدًا لتوقيع بعض اتفاقيات الضمان معه، فنحن لسنا كذلك"، قبل الإصرار على أن الوقت قد حان بدلاً من ذلك "للضغط عليه"، لأن الزعيم الروسي كشف أنه أقل قوة. مما كان يعتقد سابقا. وأكد جونسون في وقت لاحق للرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون أنه "حث على عدم إجراء أي مفاوضات مع روسيا بشروط تعطي مصداقية لرواية الكرملين الزائفة عن الغزو". يقول كاتشانوفسكي: "كانت مثل هذه التسوية السلمية أفضل بالنسبة لأوكرانيا من استمرار الحرب، التي أدت إلى خسائر مدنية وعسكرية كبيرة، ودمار، وتأثير اقتصادي سلبي".
ربما لم تكن زيارة جونسون العامل الحاسم في إنهاء المحادثات، جاءت بعد وقت قصير من الكشف عن مذبحة بوتشا. ومع ذلك، فمن اللافت للنظر أن زعيمًا غربيًا سافر إلى بلد مزقته الحرب لمحاولة إفشال التقدم في تسوية دبلوماسية لإنهاء الأعمال العدائية. لكن مع استثناءات قليلة، ذهب تقرير برافدا تقريبا دون أن يتم الإبلاغ عنه في الصحافة الغربية.
مع تحياتي
يتبع
