بس انت ذكرت اسم كارل ماركس هذا منو ؟؟ بالمناسبة الفيلسوف لوسيان قال مرة في احدى مداخلاته بأن كارل ماركس هو اغبى إنسان على وجه الارض
السيد نيسان سمو
انا كنت قد شرحت سابقا بأن السلطة والمكانة الاجتماعية خلال التاريخ انتقلت من الاقطاعين إلى رجال الدين وبعدهم الى الضباط ثم المثقفين والان إلى العلماء. السلطة والمكانة الاجتماعية هي بالنسبة لي لا تختلف أهدافها، فسلطة العلماء لا تختلف عن سلطة الضباط، فالاثنان ارادوا أهمية اكبر من بقية افراد المجتمع.
هناك قضية انا مهتم بها منذ فترة سنوات. العلماء وغيرهم كانوا يكتبون بأن البشر في السابق (عندما كانت الكنيسة تملك سلطة في المجتمع) يقبلون باي شئ تقوله او تصرح به الكنيسة وهذا بدون أن يضعوا ما تقوله الكنيسة في موضع نقد او بأن يحاولوا بأن يحققوا بانفسهم في صحة او خطاء ما تقوله الكنيسة. فالكنيسة كانت تسعى إلى السلطة في تلك المجتمعات.
انا شخصيا اعتبر ما قاله العلماء صحيح جدا. ولكني في نفس الوقت كل ما قالوه لنا، انا لي رغبة بأن انفذه مع العلماء أيضا. بمعنى انني غير راغب بأن اقبل بكل شئ يقوله العلماء بدون أن اقرائه قراءة نقدية وبدون ان اتحقق فيه بنفسي حول مدى صحته او خطائه. وهذا لأنني أرفض ايضا كل أنواع السلطة في المجتمع ومن ضمنها سلطة العلماء.
ولهذا ومنذ عدة سنوات وانا كنت أقرأ في تعمق كبير، كنت اقراء الكتب التي هي عبارة عن جدال بين العلماء أنفسهم وكنت اقراء النظريات التي ترفضها المؤسسة العلمية لأرى كيف هي وجهة النظر الأخرى الخ وكل هذا لكي اكون نظرة لنفسي بنفسي. وهذه كنت في البداية اخص بها النظريات حول العلوم الطبيعية، إذ انني في البداية لم أكن مهتما بأشخاص مثل كارل ماركس، هؤلاء اهتميت بهم مؤخرا.
لذا فإن هناك فرق بيني وبين اخرين، فهناك من سيقول بانه متحرر مشيرا إلى أنه ينظر إلى الدين بنظرة نقدية. انا هذه النقطة عبرتها منذ فترة طويلة، انا اليوم اعتبر نفسي متحرر لاني انظر إلى العلم أيضا بنظرة نقدية. وهذه النقطة لم يصلها الكثيرين لكونهم يخافون من العلماء ولكنهم يعتبرون العلماء مقدسين او انهم ينتظرون عالم آخر لينتقد عالم ما. وهؤلاء يفعلون ذلك فقط مع الدين لانهم يرون بأن الدين شئ سهل.
فإذا قرأنا انا وانت كتاب كارل ماركس لأول مرة، فأنت ستنطلق فورا من انه صحيح وعلى صواب في كل شئ، وانت كل سطر ستقرائه ستجده مسبقا بانه في جانب الصواب والحقيقة.
اما انا فعندما اقرائه فإني قبل حتى أن ابدأ، ساعتبر كارل ماركس مخطئ في كل شئ وكل سطر ساقرائه ساحاول تكذيب ما يقوله.(وهذه طريقة قرأتي بشكل عام لأي كتاب).
وانا ما قلته سابقا كان بأن كارل ماركس أخطاء في الفرضيتين الرئيستين اللتان هما العمود الفقري لكل شئ اخر، فقلت بأن كارل ماركس يقول بأن مشكلة البشر هي المساواة وانا أجدها بأنها ليست المساواة وإنما الفقر. وقال أيضا بأن حل المشكلة في إعادة التوزيع هي من مهمة الراسمالي، وانا أجده مخطئ جدا لكونها من مهمة الدولة. بالطبع اذا اردت المزيد فساحتاج الى عدة مقالات منفصلة.
فإذا كان هناك شخص يخطئ في ابسط الفرضيات، فماذا تريد مني أن اصفه؟ هل اقول له مع هذا "يا له من عبقري" ؟ لماذا؟ لانه أمتلك كتاب اشتراه الملايين من البشر؟ طيب القرآن قرائه مليار من البشر لماذا لا تصبح مسلم؟
لماذا انت مندهش باني اعتبره غبي؟ هذا لكونه فقط تم اعتباره سابقا من العلماء وهذه صفة لوحدها بالنسبة لك مقدسة لا يجوز المساس بها، بماذا تختلف انت اذن عن المسلمين في نظرتهم عن العلماء المسلمين؟
ولكن انت قد تتسال حول لماذا كان تعبيري هكذا في أن اعتبره اغبى شخص بدلا من اكتفي لاقول مثلا ان فرضياته هذه خاطئة وغبية؟
هذه تملك بالطبع اسباب وهي في الشرق، فقط الإسلاميون والعروبيون الاشتراكيون والماركسين أمتلكوا الحق ليتحدثوا كما يريدون، الانترنت والادبيات السابقة كلها مليئة بادبيات إسلامية وشيوعية واشتراكية ولم يكن هناك اية فرصة لأي شخص ليدافع عن الراسمالية مثلما اتيحت الفرصة للاسلاميين والشيوعين والعروبيون الاشتراكيون. بل المدافعين عن الراسمالية لحد اليوم مهددة حياتهم، ففورا سيأتي شخص ما ليصفهم بالعملاء للغرب وبمصاصي الدماء وبالفوضوين والذين يريدون بيع خيرات الوطن للمستعمر الخ من الملايين من الصفات البشعة.
فكل هؤلاء لا أملك سوى أن اصف الهالة المقدسة التي يضعونها حول شخصياتهم بالغباء.
