أسباب نجاح الحركات اللاعنفية
ابدأ الموضوع بالمثل الدارج، القلم أقوى من السيف
فبالكلمة يمكن بناء الحكومات أو إسقاطها، ولا يمكن باستخدام الأسلحة أو القوة أن تغير عقول الناس، فكل ما تستطيع فعله فقط هو أذيتهم، والأسوأ من ذلك أن تطبيق القوة والعنف سيصبح متأصلًا في أيدلوجية الشعوب التي تطبق فيها.
إن طريق الثورة في كل بلد مختلف. فقط من خلال الاحتجاج السلمي سيكون الناس قادرين حقًا على النهوض وتغيير ما يكرهونه بشأن وضعهم. إن الاحتجاج السلمي يلفت انتباه الجماهير الشعبية وبقية العالم إلى كفاحهم، وبالتالي فهو أفضل طريقة لرفع الوعي بالوضع المضطهد.
تشير الأبحاث الحديثة إلى أن المقاومة المدنية اللاعنفية أكثر نجاحًا بكثير في إحداث تغيير واسع النطاق من الحملات العنيفة. وعادة ما تجتذب حملات المقاومة المدنية أعدادًا مطلقة من الناس – وسبب ذلك يرجع جزئيًا إلى وجود عائق أقل بكثير أمام المشاركة مقارنةً بحمل السلاح. وتزداد عملية الاجتذاب إذا كان الجانب الآخر من النزاع عنيفًا.
تشينويث وستيفان تجادلان، مثل العديد من الباحثين في دراسات السلام والصراع، بأن اللاعنف يعمل. ويمكن للعصيان المدني أن يطيح بالديكتاتوريين. وكذلك يمكنه إنهاء الاحتلال الأجنبي أو حتى قيادة الخلافة الإقليمية.
عادة في البلدان التي تكون فيها حملات لاعنفية أكثر احتمالية بنحو 10 مرات للانتقال إلى الديمقراطيات في غضون خمس سنوات مقارنة بالدول التي كانت فيها حملات عنيفة - سواء نجحت الحملات أم فشلت."
كمثال على ذلك هو ثورة الزعفران 2007 في ميانمار، التي تم قمعها بوحشية في ذلك الوقت ولكنها أدت في النهاية إلى إصلاحات ديمقراطية طوعية من قبل الحكومة بحلول عام 2012.
بالطبع، هذا لا يعني أن الحملات اللاعنفية تؤدي دائمًا إلى الديمقراطية - أو حتى ان الديمقراطية ليست علاج لكل الصراعات السياسية. فإن الديمقراطية النسبية في مؤسسات الدولة في ميانمار قد صاحبها عنف شديد ضد مجتمع الروهينجا هناك. ولكن من المهم ملاحظة أن مثل هذه الحالات هي استثناءات وليست قاعدة. وتميل عمليات التحول إلى الديمقراطية أن تكون أكثر عثرة عندما تحدث بعد نزاع مسلح واسع النطاق بدلاً من حملات المقاومة المدنية، كما كان الحال في ميانمار.
المقاومة اللاعنفية ليست مجرد وسيلة فعالة لإسقاط الطغاة. يمكن أن تساعد أيضًا في ترسيخ الديمقراطية بعد الانتقال من الحكم الاستبدادي.
اعتقد غاندي أن اللاعنف يعمل من خلال تحويل الخصم. وهكذا عرف غاندي أن العنف البريطاني، إذا تم استخدامه ضد المقاومين غير العنيفين، يمكن أن يثير الجماهير، لكن عنف الهنود سيبطل التأثير. لذلك، بالنسبة إلى غاندي، "يعتبر العنف الشعبي عقبة في طريقنا مثل عنف الحكومة".
إن جريج فقد لاحظ أيضًا أن اللاعنف، يكسب المتفرجين لأنه يظهر احترامًا لنزاهة الخصم، فمن وجهة نظر جريج، عمل اللاعنف أساسًا من خلال التأثير على نفسية المهاجم. فقال إن اللاعنف يسبّب العار للمهاجم.
أما مارتن لوثر كينغ فيوصف المقاومة اللاعنفية بأنها "الطريقة الوحيدة المعنوية والعملية السليمة والمفتوحة للأشخاص المضطهدين في نضالهم من أجل الحرية"، كما وصفها في "خطوة نحو الحرية (1957)" ويؤكد بان على المقاومة اللاعنفية بمهاجمة النظام الشرير بدلاً من الأفراد الذين تصادف أنهم منغمسون في النظام". من "قوة اللاعنف" (1958).
ويؤكد جون دير "يسعى اللاعنف إلى هزيمة الشر، وليس البشر".
ان المقاومة اللاعنفية عادة ما تسعى الى "كسب صداقة الخصم وتفهمه". بدلا ان "اذلاله" لأن استعمال الأساليب الانتقامية تحرم الآخرين من قدرات التعلم الأخلاقي. وإنهم يحجزون أشكال المصالحة والمجتمع غير المتوقعة، ويحكمون، بداهة، على آفاق حياة الآخرين على أساس تجاوزاتهم السيئة أو أخطاءهم المعرفية أو هوياتهم الجماعية.
في بعض الاحيان يحدث تداخل بين الحملات اللاعنفية والعنيفة لتغيير النظام في مجموعتنا التحولات الديمقراطية. حدثت مثل هذه الحالة في حالتين: الفلبين في عام 1986 وفنزويلا في 1959. في كلتا الحالتين كانت الحملة العنيفة صغيرة ولم تلعب دورًا ذا مغزى في بدء وبالتالي يمكن ترميزها على أنها حدثت من خلال المقاومة غير العنيفة.
هنا اذكر تجربة احدى الخبيرات والتي عندها بحوث وكتب في مجال اللاعنف وهي البروفيسورة إيريكا تشينويث عندما بدأت زمالتها السابقة للدكتوراه في مركز بيلفر للعلوم والشؤون الدولية في عام 2006، كانت تؤمن بالمنطق الاستراتيجي للمقاومة المسلحة. ودرست الإرهاب والحرب الأهلية والثورات الكبرى - الروسية والفرنسية والجزائرية والأمريكية - وظنت في أن القوة العنيفة فقط هي التي حققت تغييرًا اجتماعيًا وسياسيًا كبيرًا. ولكن بعد ذلك دفعتها ورشة عمل إلى التفكير في إثبات أن المقاومة العنيفة كانت أكثر نجاحًا من النوع اللاعنفي. ونظرًا لأن السؤال لم يتم تناوله بشكل منهجي أبدًا، فقد بدأت هي وزميلتها ماريا ج. ستيفان مشروعًا بحثيًا.
خلال العامين التاليين، جمعتا تشينويث وستيفان بيانات عن جميع الحملات العنيفة واللاعنفية من عام 1900 إلى عام 2006 والتي أسفرت عن الإطاحة بحكومة أو تحرير إقليمي. قاموا بإنشاء مجموعة بيانات من 323 حركة جماعية. قامت تشينويث بتحليل ما يقرب من 160 متغيرًا متعلقًا بمعايير النجاح، وفئات المشاركين، وقدرة الدولة، والمزيد من العوامل. فقلبت النتائج مفهومها حول اهمية المقاومة المدنية اللاعنفية حيث كانت أكثر فعالية في إحداث التغيير.
هنا انقل لكم النتائج المذهلة من موضوع الدكتور دوجلاس تي كنيريك تحت عنوان: الثورات العنيفة في مواجهة الثورات اللاعنفية: فأي طريقة تكسب؟ موضحة في الشكل المرفق. كما ترى، تتمتع الحملات اللاعنفية بنسبة نجاح 53٪ وفقط حوالي 20٪ من الفشل التام. يتم عكس الأمور بالنسبة للحملات العنيفة، التي كانت ناجحة فقط بنسبة 23 ٪ من الوقت، وإخفاقات كاملة حوالي 60 ٪ من الوقت. نجحت الحملات العنيفة جزئيًا في حوالي 10٪ من الحالات، وقارنت مرة أخرى بشكل غير موات بالحملات اللاعنفية، مما أدى إلى نجاحات جزئية على مدى 20٪ من الوقت.
ادناه بعض المصادر التي اعتمدت عليها:
https://documents.uow.edu.au/~/bmartin/pubs/05borderlands.htmlhttps://www.psychologytoday.com/gb/blog/sex-murder-and-the-meaning-life/201404/violent-versus-nonviolent-revolutions-which-way-winshttps://www.berghof-foundation.org/en/news-article/do-nonviolent-revolutions-https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0738894219855918 lead-to-better-democracies/
https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/02/why-nonviolent-resistance-beats-violent-force-in-effecting-social-political-change/
